Era um jogo polêmico desde o seu primeiro gol. Rever e Pierre se encostavam e no fim o zagueiro do Flamengo desloca o goleiro e sai o primeiro gol. Foi empurrado? Não foi? O juiz entendeu que tudo ok (eu também) porque o Rever só trombou com o goleiro em virtude do Pierre ter jogado ele ali.
Jogo tenso, decisão pro Flamengo que viu o Palmeiras empatar antes do clássico. Decisão pro Flu, só que menor, já que o G6 continua possível.
Numa alternância irritante de controle da partida os dois times tiveram seus momentos. E quando o Fluminense mais produzia, tomou o segundo gol num erro individual. Ali, morreu. Era o Flamengo quem chegava com mais perigo até que, num momento onde o Flu não fazia um bom jogo, uma bola parada encontrou Henrique, que encontrou o gol, que viu o bandeira, que chamou o juiz, que eternizou o clássico num “erro” corrigindo o “acerto”.
Já viu isso? Mas tem.
O que é mais justo? Sair da regra pra se fazer justiça em campo ou se manter na regra para que o erro seja validado? A dúvida é cruel, mas o veredicto é fácil: ou pode ou não pode.
É mentira que o bandeira deu impedimento e manteve. Foi ele quem fez sinal pro juiz mudando de idéia dizendo que o Henrique não, quando Meira Ricci invalidava o gol. E aí então vem a discussão mais inconclusiva do mundo: Foi ajuda externa? E se foi, como se prova?
Anula-se um jogo porque um gol ilegal foi validado e depois invalidado com interferencia externa? É razoável que o erro de ter havido uma mudança de opinião formada por uma imagem dê ao Flamengo a perda de um jogo que ganharia?
Foda. Muito foda. Qualquer simplicidade na conclusão disso é vazia.
Mas o que é fato é que mais um Fla Flu não terminará jamais. O de hoje, em 2074 será lembrado e discutido: “Mas na época não podia!”. “Vergonha!”. “Mas foi impedido!”…. e segue o jogo.
abs,
RicaPerrone
