É difícil, eu mesmo não sei bem. Mas o dirigente de clube profissional, aquele que controla como um negócio e não como torcedor bobalhão apaixonado que não enxerga um palmo na frente do nariz, deve saber.

Perder “pra si mesmo”  é arrogancia. Perder é também consequencia do mérito alheio, algo que raramente dirigentes do Brasil conseguem enxergar.

Burros, contra seu amanhã, insinuam pra seus fiéis torcedores que seu time só pode ser superado pelos próprios erros e, assim, gera uma cobrança 20 vezes maior. Afinal, conforme disse seu dirigente, se perdeu, foi pra ele mesmo.

Pior, bem pior, é quando uma pessoa ligada ao futebol usa seu poder de mídia pra insinuar coisas que não pode provar, que muito provavelmente são bobagens e que ele só cita quando perde.

Sem Neymar e Ganso na seleção, era ataque histerico pelo absurdo. Com eles, é ataque porque “não precisava”.

Não precisa treinar o time faltando 2 meses pras Olimpíadas, Alaor?

Você acha mesmo que o Emerson, até outro dia reserva, devia estar na seleção. Ou passou a achar ontem quando num lance pelo chão, coisa que seu time talentosíssimo não fez, resolveu o jogo?

Alaor, o Emerson é naturalizado cidadão do Qatar. Ele não pode ser convocado, já jogou na seleção de lá.

Ralf e Paulinho, Alaor, tem mais do que 23 em Julho. Não podem atuar nas olimpíadas. Não sei se você notou, me parece que não, mas era um time olímpico o que viajou.

Marin é ligado ao SPFC, que até ontem se fazia de perseguido e agora não fará mais. Será alvo.

Andres ligado ao Corinthians, e obviamente, na incapacidade de reconhecer que ontem o rival foi superior e ponto, é preciso achar um complo politico para justificar uma derrota.

Bobagem. Muita bobagem.

Insinuações vazias, oportunistas, daquelas de torcedor.  O típico torcedor que só conta os penaltis não marcados a favor dele e, quando contra, diz: “Lance dificil”.

Cabe ao torcedor, não deveria caber ao dirigente. Este fala em nome do clube e, ao dizer o que disse hoje, por exemplo, a interpretação simples é que: “O Santos acha que foi prejudicado pela CBF que, por camaradagem, deixou 3 jogadores de fora da seleção pra ajudar o Corinthians”.

Isso aí tem nome, Chama-se “desviar o foco”,  “não ser grande o suficiente pra reconhecer o mérito alheio”, ou, no portugues claro,  “fugir do pau”.

Ou quando campeão alguém vem na tv falar da sorte da bola que não entrou, do erro do juiz a favor ou de algum time misto que o enfrentou dando 3 pontos “não previstos” na tabela?

abs,
RicaPerrone

O alucinado Corinthians que não sabe jogar a Libertadores e se desespera em momentos mais complicados segue de férias.

Na Vila, onde escolheu jogar por considerar o Pacaembu fundamental na volta, fez um primeiro tempo de envergonhar qualquer santista.

Bola no chão,  nenhum bico pro alto, marcando forte, tocando a bola e criando as melhores oportunidades. 1×0, justíssimo, golaço.

Do outro lado o Santos, que há 1 ano vive de lances individuais, não foi mascarado por uma atuação de gala de Neymar.

O garoto correu, se apresentou. Não dá nem pra insinuar qualquer “medo”  do jogo. Foi, de longe, o mais corajoso santista em campo. O que pedia a bola, errava, apanhava, batia e continuava.

E o Santos, dos técnicos Neymar, Ganso, Arouca e Elano, cruzava na área e dava chute pra cima.  É o Muricybol sem a dose de Neymar.

A boa atuação corintiana contrasta com o péssimo futebol apresentado em São Januário, onde não levou perigo, deu bico pra frente o tempo todo e sofreu várias chances de gol.

Hoje, contra um Santos que tem mais time que o Vasco, o oposto.  Jogou tudo que tinha que jogar, da forma que tinha que ser e venceu com autoridade. Pra piorar, na Vila, com gol fora.

O 1×0 resolve? Não, nem de longe. Um gol é algo que o Neymar acha a qualquer momento. O problema é que o Santos jogou muito mal contra o Velez em 2 jogos e hoje, de novo, não fez nada que não fosse cruzar na área do Corinthians.

Faz 1 ano. Neymar camufla o futebol “bem armadinho” atrás e sem nenhuma organização na frente. É o jogo que consagra Muricy há anos, mas que hoje, de frente com outro time que também se defende muito bem, porém, que não dá bico pro alto, foi anulado.

É preciso mais para eliminar o mais inteligente time da Libertadores 2012.  Tite tem o time nas mãos e um foco não desesperado na Libertadores.

O segredo? Minimizaram a competição ao que de fato significa.  Libertadores, se tratada como “caso de vida ou morte”, é morte na certa.

Mas não, não tem nada sequer perto de ser resolvido.

O Corinthians conseguiu uma vantagem sensacional, desde que a use para tentar vencer e não evitar a derrota.

Se entrar como entrou contra o Vasco, vai perder o jogo no Pacaembu. Se entrar como hoje, está na final.

abs,
RicaPerrone

Imagine se eu colocasse  a Brahma nas mãos de um bêbado. Fatalmente ele quebraria e empresa, afinal, não tem condições de cuidar daquilo que, por exagero, o fez perder o juizo.

Torcedor de futebol quando tenta ponderar decisões administrativas é a mesma coisa. Tomado por paixão, acima da razão, já quase inconsequente e só enxergando o que é melhor pra ele, cometeria os mesmos erros dos nossos dirigentes atuais, que nada mais são do que torcedores de gravata.

Ontem ponderei sobre Corinthians x Santos ser ou não no Morumbi. Hoje eu cravo, sem dó: Burros!

“Ah mas o Corinthians se sente melhor no Pacaembu!”, dane-se! Passou da hora de entender que há um evento, um espetáculo, um esporte e, ABAIXO DISSO TUDO, um resultado no placar.

Maior do que a vaga na final para um deles é o jogo entre eles. E este confronto, nas mãos de gente inteligente, seria um mega evento maximizado sem moderações. Como administrado por vaidades, interesses proprios e menores, vira uma guerrinha de dois times, o que deveria acontecer apenas no dia do jogo, em campo.

Santos e Corinthians jogam o primeiro jogo para míseros 15 mil pagantes. Destes, sabemos, 95% são pessoas que podem pagar os 120 reais de ingresso de uma arquibancada. Ou seja, aquele torcedor maluco que se pendurou ali pra garantir a ida pra Libertadores contra o Naviariense na Copa do Brasil está fora. E há quem ache isso “bom negócio”.

Bom negócio pra quem colocar 50 mil pessoas em 2 jogos que poderiam receber 140 mil?  Cadê o bom negócio em entupir os dois estádios de gente rica e deixar o torcedor fiel e apaixonado, aquele que anda 3 horas de trem pra chegar no campo, vendo pela tv?

“Pro meu time que joga melhor em casa”, diria o torcedor. E quem organiza, que de fato deveria pensar o evento, o esporte, não o resultado de um jogo menor?

Sabe porque nos EUA funciona? Porque o esporte tem dono. Não tem essa de 200 clubes se matando. Tem um dono, tipo UFC, e os donos de clubes. É um negócio. E se o negócio é vender entretenimento, que assim seja.

Tão vendendo o que, afinal? Ingresso pra playboy tirando o torcedor de geral do estádio e acham que estão fazendo um “baita negócio pro seu clube”?

Seu clube, meu clube, qualquer clube. Todos vivem do futebol, que é algo acima de todos eles. Se o Galo vai mal, perde também o Cruzeiro. Isso é o básico de qualquer pessoa que tenha segundo grau.

Se o evento pode ser gigante, que seja! Porque minimizar o espetáculo em troco de uma rivalidade que dentro de campo, por 90 minutos, já basta?

Fizeram de 2 grandes jogos populares um duelo por uma vaga e mais nada.

E sim, há quem diga que “O que mais existe ali além da vaga?”. E este, não a toa, torce, não administra.

O problema é que quem administra também pensa assim. E por isso vivemos assistindo um evento virar “apenas” uma partida por 3 pontos.

Tem nome, é burrice.

E mais do que essa, dos dirigentes, é a de quem lê, avalia a situação e volta a discutir “Morumbi”, “Pacaembu”, sem notar o que de fato é preocupante e aconteceu:

O povo está fora dos 2 jogos.  O povo não tem como pagar e levar seu filho a 120 reais. Porque? Porque não cabe. E pra ganhar como onde caberia, aumentam e tiram o povo do jogo.

Se pra você isso se resume a 3 pontos, uma vaga… lamento. Sem povão o futebol vira Tênis. E Tênis, sabemos, não enche nem ginásio por aqui. Porque será?

abs,
RicaPerrone

Obvio que essa disussão cabe a treinador e dirigente. Não será, ou não deveria ser, o Zé da arquibancada ou o Pedro da geral que vai decidir isso.

A questão vai um pouco mais além, e nem quero entrar no mérito do que acha o torcedor. Óbvio que o corintiano acha que tem que jogar no Pacaembu e se eu fosse torcedor também acharia isso.

Mas se torcedor soubesse administrar algo não seria torcedor, afinal, por ele, os rivais sequer existiriam. Futebol vai além do que raciocina um apaixonado torcedor.

Cabe ao dirigente fazer uso de uma dose de paixão e outra, maior, de razão. E neste caso, com razão, cabe a discussão sobre o estádio.

Dizem que o Pacaembu tem enorme peso a favor do Corinthians e por isso não devem tirar o jogo de lá. Eu acho a discussão um tanto quanto arrogante, já que há um beneficio como “troco” e ele nem citado é na discussão. O Santos também perderia a Vila em caso de 2 jogos em campo neutro.

Tirar o Santos da Vila talvez seja tão relevante ou mais do que tirar o Corinthians do Pacaembu. É claro que o corintiano não pensa assim e já esqueceu das mil Libertadores perdidas no agora “impecável palco” alvi-negro.

Mas não deveria funcionar assim. Clássicos deveriam ser clássicos sempre, e sei que a “culpa” dessa palhaçada de “mandante” em clássico regional é do São Paulo com sua decisão pouco gentil há alguns anos.

Sei também que futebol, em São Paulo, é guerra. Importa vencer, não importa como. E pra vencer, se preciso acabar com a graça de um clássico meio a meio num grande estádio, que seja. Pensando assim, torcedores fazem seus “caldeirões”.

Mas dirigentes não deveriam ser meros torcedores. Se no Pacaembu ganham 2,5 milhões com 35 mil lugares, me parece óbvio que os 70 mil do Morumbi, multiplicados por 2, valem mais a pena para Corinthians e Santos.

Aí você me diz que o fator casa pesa. E eu repito que pesa na Vila também. E você me diz que acha que, mesmo assim, podendo faturar o dobro, vale o Pacaembu.

Entendo, é uma opinião.  Talvez, torcedor, também pensasse assim. Mas não consigo enxergar o Pacaembu, casa do atual título sulamericano do Santos, como um campo tão “amedrontador” pro time santista.  Ao contrário, acho que o Santos sentiria mais em jogar 2 onde nunca joga do que a decisiva onde joga de vez em quando.

Mas o Corinthians é paixão e não costuma fazer uso da razão em casos assim. Eliminar o “gol fora”, jogar num estádio onde haverá mais torcedor do Corinthians e tirar os meninos da Vila pode, talvez, valer a pena.

O imponderável Neymar, em casa ou fora, acha gols. E tirar o peso 2 deste gol pode ajudar.

Existem argumentos para os dois lados.  A questão é o quanto os argumentos são válidos pra lá ou pra cá, e o quanto o corintiano está achando que joga contra o vento.

“Eu perco o mando”,  “Eu perco a pressão”, “Eu perco o gol fora”, enfim… E o Santos? Não perde?

Eu, se dirigente, pensaria na grana e em 2 espetáculos de casa cheia, meio a meio, recorde de renda e 2 jogos sem “gol fora”. Se corintiano, talvez pensasse mais no Pacaembu. Se santista, mais na Vila.

O que não é aceitável é achar “um absurdo” a sugestão dos jogos serem divididos no Morumbi. Porque goste você ou não, absurdo não é.

É uma idéia interessante. Mesmo que não seja a sua preferida.

abs,
RicaPerrone