O STJD é uma piada. E sem graça, diga-se. Ele consegue achar A na segunda e X na sexta, consegue ter critérios diferentes em casos iguais, consegue beneficiar e prejudicar todos os times do campeonato, e todo ano consegue ser vedete no final do campeonato.
Este ano, óbvio, foi assim. E hoje o STJD mostra como seus critérios não tem grande explicação.
Na semana passada o Jean merecia 3 jogos. Hoje, sem que o lance tivesse mudado, ele merece um jogo. Ja cumpriu 2.
O Morumbi foi punido e multado. Hoje, nem multado.
Eu queria entender o que muda entre uma avaliação e outra. Independente se está certo ou não, isso é outro assunto. Mas como uma jogada que não mudou em 1 semana pode ser interepretada de forma tão diferente?
Porque não se cria um critério aberto e claro para certas coisas? Pra que dar chance a alguns dirigentes estupidos irem falar em esquema, roubo, etc? So é ruim pro campeonato, pro clube, pro futebol brasileiro. Ninguem ganha com isso.
Sobre o julgamento de hoje em si, acho justo o Jean ser liberado, acho justo o Borges ser mantido, acho razoavel o Dagoberto ser punido e acho justo o Morumbi voltar ao SP. So que eu queria saber porque muda tanto em uma semana.
Queria entender o que mudou na invasao de campo, ou qual angulo da TV deu ao Jean uma falta mais leve.
Fico feliz pelo fim do chororo. Acho irritante, quase mediocre. E pior, partindo de profissionais do clube, não de torcida.
Agora o SP sai “prejudicado” porque o Jean pagou um jogo a mais, beneficiado porque Andre Dias e Hugo nao foram expulsos e portanto o SP não encarou o Vitória com 9, e de resto tá tudo em ordem.
Alguns acham Y pra cá, outros acham X pra lá, mas nada que mude o dolar.
Justiça tardia, porem feita, segue o campeonato. No campo, de preferencia.
abs,
RicaPerrone
