Quando eu vejo uma camisa como a do Corinthians 2009, tenho a nítida sensação que aquelas marcas todas não percebem que, ao invés de aparecer, estão apenas irritando o torcedor com tanta coisa na camisa.
Em 2010 a coisa melhorou. Mas uma marca consegue se destacar pelo “ótimo marketing” em camisas. A BMG.
Ela taca um laranja horrível na camisa de times com azul, verde, entre outros e aparece bem. Porém, as vendas caem mais de 50% nas camisas com ela e a torcida daquele clube odeia o patrocinador.
Qualé a vantagem em se aliar a uma torcida pra ser odiada por ela?
O que custa fazer com que o BMG seja de tamanho aceitável e na cor da camisa do clube?
Porque diabos, também, os dirigentes aceitam isso?
Todo torcedor que eu converso me diz que é horrível a camisa com a BMG. Eu moro na frente de uma loja de material esportivo, e todos os dias vou lá bater papo. Não tem um dia que eu entre naquela loja e não ouça um torcedor dizer: “Essa BMG é f…. tem sem?!”.
Ou seja, que marketing é esse que causa irritação e rejeição?
O torcedor também tem que se posicionar. Quer vender patrocinio, faça. Mas mantenha algumas normas, como por exemplo, não fazer com que o Cruzeiro tenha um laranja mais notável que o azul quando entra em campo.
Ou que a marca não seja maior que o logo do clube.
Essa discussão, e as imagens também, começou ontem no ótimo blog do amigo Rodrigo Ferreira, aqui.
E hoje cedo me contaram que o BMG vermelho na camisa do SPFC fica só na Copinha. Depois, no time principal, é laranja de novo.
Santo Deus, quem é o diretor de marketing dessa empresa?
abs,
RicaPerrone
